¿Tienes huevos?

Antes de comenzar a destripar todo lo que es la peli, quiero aclarar el porqué de acercarme precisamente a esta cinta.

Spy un buen amante del cine, y la mayoría de la gran calidad se queda en europa entre GRANDES nombres como Von Trier, Kusturica o como en este caso Hanneke.

Tengo que reconocer que no soy un gran admirador de Hanneke, me parece excesivamente cruel y en algunas veces sus juegos son excesivamente perecederos o extraños. Su anterior film "Caché (Escondido)" me dejó un regusto tan amargo que prometí no volver a ver esa cinta, aun a pesar de poseer una de las escenas más terroríficas que he visto en una sala convencional con gritos en la platea incluidos.

El caso es que había oido hablar repetidamente de una película llamada Funny Games de este director d eprocedencia austriaca que si era una de las más duras de la historia, que era de una crueza y angustia nunca vistas, etc.

El caso es que me enteré que Hollywood fichaba a este gran director y eso resulta cuanto menos interesante.

Así pues hechas las presentaciones Hollywood lo que quiere es remakear la película europea, hacerla en inglés, extender la moraleja y quieren al director de la original para hacerlo. Y así es como nace el Funny Games que nos ocupa.

Por eso, para el que no se haya enterado a este punto de la narración, esta película es un (curioso, ya me explicaré) remake a la americana de una película austriaca que consera el mismo director.

No he visto la película original assí que mi comparación es inexistente, auqneu uno que es culto en estas cosas se ha enterado perfectamente que lo que ha hecho el director es hacerse una gran autofelación y repetirse plano por plano lo que ya había hecho. Repetir diálogos, escenas y todo salvo los actores y la lengua que hablan (En este caso inglés)

Y respecto a este asunto he oído críticas de todo tipo incluso comparando lo que ha hecho con ese atropello iracional que hizo el amigo Van Sant al psycho del gran y eterno Hitchcock. Como se trata de dar mi opinión también me mojo en este asunto.
Hanneke eres uno de mis nuevos Dioses.
Imaginaos que hacéis una película cojonuda y que os gusta y ha gustado muchísimo. Y un día un gran estudio te pega un telefonazo y te dice que te da una gran suma de dinero por hacerla a la americana. Entonces tienes dos opciones pegarte un curro de la hostia y preparar una versión menos sesuda (ser infiel a ti mismo) o darle otro de giro de terca a un proyecto que ya habías hecho años antes de la mejor manera posible que sabes (y que encima, al parecer, es cojonuda).
La otra opción es pensar "he hecho una película muy buena que ha gustado y que me gusta ¿para qué cambiarla si en su día ya lo conté de la mejor manera posible?" Y encima se lleva un dineral sin casi sudar.

Para mi es como si al sacar una nueva ediciónd e un libro el escritor se viese obligado a tener que retocar su novela. Es completamente ridículo. Así que Chapeau pro Mr. Hanneke!

Vamos a por la chicha de la película.

Argumento'''
Dos jóvenes interrumpen en la vida de una familia (madre - Padre - Hijo) para pedirles unos huevos. Lo que de verdad deciden es secuestrarlos y jugar una serie de acabras situaciones.

Ya no cuento más. El resto es mejor verlo y padecerlo.

'''Actores'''
Encabezados por Naomi Watts, actriz australiana´de gran reputación como actriz (21 Gramos, King Kong y sobre todo Mullholland Drive) que también tiene grandes obras indie (Ya no somos dos o Stay) y reputación comercial (The Ring y secuela). En esta película aparece vejada, despeinada y con mucha garra y fuerza. Su interpretación es un alud de matices, expresione sy transmite la angustia a la perfección. Impagable ese eterno (a mi se me hizo) plano secuencia cuando atada de pies y manos se mueve por la pantalla con un alud de gestos, gritos y dolor A ver si no se estropea este actrizón.

El otro "gran" nombre de la cinta viene de uno de los secuestradores Michael Pitt, ha trabajado con el ya citado Van Sant siendo el Kurt Cobain más coñazo e insoportable de la historia y sobre todo siempre será uno de los soñadores de Bertolucci en Soñadores y para mi se quedó grabado como compañero de cechorías de Ryan Gosling en Asesinato 1-2-3. Este actor tiene escuela indie y cara que encierra tantos misterior y maldad que es indescriptible y a la vez perfecta para el papel de uno de los secuestradores, el cabecilla por así decirlo. Me parece una opción perfecta y aunque le falta un punto desquiciado, quizás esa contención es la que da a la cinta el calado que tiene.

El resto del reparto se completa con Tim Roth, que Dios e perdone por no saber demasiado de él y Brady Corbt un casi debuante que tambien asusta bastante.

En resumen grandes actauaciones pro parte de Naomi Watts y Michael Pitt aunque los secundarios "secundan" bien la función.

'''Crítica'''
Decir si esta película es buena o no es complicado. Desde el punto de vista cinéfilo y como estudiante de cine que soy es una obra de arte. Desde el punto de espectador, digamos que no es entretenimiento lo que se busca.

Esta película es como una úlcera de estómago, es impresionantemente fuerte y con una angustia y opacidad impresionantes que me coloca en no saber que opinar verdaderamente. De la sala hubo mucha gente que se fue y lo entiendo. No es una película de digestión sencilla, para eso iros a ver Kung Fu Panda. Esto es cine con mayúsculas y de una crueldad increible y que te hará salir hablando del cine.
Cuando terminó la cinta se oyeron suspiros en la sala, no sé si de alivio o de agotamiento. Pero vamos que a mi me dejó destrozado y casi sin habla. Y eso no lo consiguen muchas cintas.
Es una película para estómagos muy fuertes, las cosas como son.

Creo que la gran magia consiste en no entender la naturaleza humana y la maldad u llevamos encima, el preguntarnos un porqué que nunca tiene explicación. Aquí not e van a decir que te´nían una infancia terrible y sus padres les pegaban. De hecho se ríen de eso. ¿Acaso es justificaría algo la historia? No, pero necesitamos responder esas preguntass. El hecho de que no las contesten porque no tienen repuesta hace más terrible la propuesta.

la dureza de la película no se corresponde en escenas gores o muy fuertes. Todo lo conrario, las momentos de violencia extrema ocurren de espaldas al espectador. Loq eu te hace sentir más punzada de violecia, creo yo.

Voy a dejar un par de claves que me encantaron y me entusiasmaron. no resuelvo nada de la trama.

* El gesto de la pelota de Golf utilizado en dos ocasiones es de los que se clavan en las retinas de por vida. Primero impagable el Y si mi pelota está en el bolsillo, ¿qué habré golpeado? Y ya la entrada rodando es espeluznante.

* Los guiños al espectador con mirada penetrante a cámara son de lo más obsceno e irrespetuoso y por definición fascinante que he visto en años. Es como si invadieran tu espacio vital, si rompieran el aleamiento de la pantalla.

* El gesto del control remoto. Simplemente es de los que crean adeptos o hace que odies la película. A mi me pareció aire a la trama, me sirvió de excusa para olvidarme que lo que estoy viendo no es real.

*La utilización del sonido es simplemente espeluznante lo molesta que puede ser esa música a ese volumen que te ace revolverte más de angustia.

Y ahora sí que quiero hacer una pregunta a los que han visto la cinta y que pido a los que no la hayan visto que se salten solo este párrafo. Avisados estáis.
Ella podía haber escapado. Cierto. Pero, ¿no es acaso más lógico lo que hace, el uscar ayuda? yo también habría actuado en el mismo orden que hace ella con los coches, de hecho lo pensé, primero me escondería y luego dije a la mierda, busca ayuda. En fin.

Vuelvo a no desvelar nada y a la preguntit clave

¿recoemndada?
Totalemnte, al menos una vez. Pero estad avisados de lo que os ais a encontrar que no es cine al uso. Por supuesto merece la pena ver cine de calidad de vez en cuando.