Cosas de la vida. Algunas veces a uno le apetece escribir.

Gracias a esta tarea consigo descubrir eso que algunos llaman, o llamamos, vida.

Hace unos meses pasó algo en mi vida, algo excesivamente grande incluso para asumir sin más pretensiones. Hablo de la muerte. Un tema complicado de explicar y más aún de asumir.

Durante unas horas, simplemente cesé de existir.

Así de sencillo y así de tremendo. Abandoné todo y no estoy hablando de metáforas.

Eso fue hace dos meses, pasé 27 horas suspendido entre dos aguas. Entiendo perfectamente a todas las personas que salen de un coma y dicen que les ha cambiado la vida. A toda esa gente que asegura no recordar lo que les sucedió, no sé si lo dicen de corazón, o como yo solo quieren autoasumir todo lo que puede que fuese un sueño pero que era real.

Han pasado dos meses. Me resulta imposible explicarme, pero desde ese día he buscado un nuevo sentido, me he volcado en gente que se portó bien conmigo en algún punto de mí y he buscado ayudar a quien he visto que lo pasaba mal.

He descubierto una nueva energía dentro de mi, una capacidad arrolladora de intentar hacer más divertida y causal la existencia de quien se porta bien conmigo, pero el vivir con el corazón en carne viva, provoca que lo mismo estés arriba que abajo y que muchas veces te preguntes sobre el sentido de la huella que no consigues plasmar sobre la arena de la gente.

Supongo que algún día pueda hablar con alguien eso que me sucedió. Para muchos habrá sido una sorpresa saber mínimamente esto. Para mi, fue algo que simplemente me vacío por dentro y que a día de hoy no consigo entender. Puede que como todo, las respuestas estén dentro de mi, pero a día de hoy sigo buscándolas en otra gente.

Indignado, cabreado y casi rozando la vergüenza ajena me siento tras la proyección de Los muertos van deprisa en la seminci.(el festival de cine Valladolid)

Con un galería de estereotipos propios de la comedia chabacana de Pajares y Esteso y unos actores que basan su fuerza en la sobreactuación se construye una historia, que no hay por donde cogerla, donde un camión no puede moverse de un puente y provoca que no puedan pasar el ataúd por dicho puente para llevarlo al entierro. Sí, es ridículo porque:

• a) si no pueden pasar el ataúd por ahí que lo lleven por otro lado, y
• b) si ha entrado por un lado del puente basta con dar marcha atrás (ah no, que hay un monumento eclesiástico que ha crecido cual champiñón)

Todo lo que pasa después es una especie de comedia sin gracia, tratando de encadenar un gag tras otro, y que hila tan fino con chistes como que una vieja se caga en las bragas y otra se las lava mientras la otra se limpia el culo en la ducha (verídico)

Una vergüenza que una película de estas características llegue a un festival de cine, pero añun peor que se haga con dinero público. Vergonzosa, humillante y tan mala que no merece la pena de verla ni aunque te paguen.

Nota: 1/10 (por la simpatía de Neus Asensi)

Como que no quiere la cosa ya está aquí el frío y con el una nueva edición de la seminci. Todo ese follón en el que mucha gente se mueve para amar el cine.

Y se me va a permitir estar particularmente ilusionado con esta edición por muchos de los cambios que se avecinan.

No voy a hacer más sangre de la estrictamente necesaria porque, a estas alturas, es mejor mirar hacia delante que hacia atrás, pero a priori este año parece que vamos a ganar en calidad en las películas, y también en credibilidad en el jurado internacional. Este año por lo menos hay gente con currículum y garantías como Cayetana Guillén Cuervo maestra de ceremonias de ese programón llamada Versión Española o Juanjo Puigcorbé. Al menos de cine, estos saben.

Pero sobre todo, este año, de todo lo que ha contado el director de esta semana Don Javier Angulo, y digo con propiedad el Don porque creo que de momento se lo ha ganado... veremos si no lo pierde en una semana. Pues el director de la semana ha señalado que uno de sus principales propósitos de este año es acercar la semana a las calles, convertir el festival de cine en un acto cultural y popular.

Esta idea de unir dos términos el de la cultura y lo popular que muchas veces han ido reñidos.

No nos engañemos. En Valladolid la seminci ha tenido un aire de ser un acto resignado para una panda de intelectuales, de películas raras que nadie entiende para gente rara. Como he dicho he seguido la semana muy de cerca y en parte, esa definición es realidad.

Como hago muchas veces, mira estas cosas por los ojos de mis padres. Ambos vallisoletanos y que jamás habían pisado la seminci, porque eso no era para ellos. Es cierto que hay peñazos iraquíes de 3 horas. Pero esos no están hechos ni para mis padres, no iniciados en un cine más especializado vamos a decir, ni para mi.

El problema es que hay que medir muy bien la dosis. Me refiero a que me parece fascinante y muy interesante el convertir la seminci en el acto cultural por autonomasía de Valladolid. Pero depende el precio que haya que pagar. Sé de buena tinta que la intención del director era abrir el festival con "quemar antes de leer" la última película de los Coen con Brad Pitt y George Clooney que a mi me pareció una soberana estupidez. Entonces llegamos al gran problema, ¿hasta que punto es lícito perder el sello de identidad del festival a favor de atraer a más público a las salas? Pero eso no solo ocurre en la seminci, no se crean ustedes. Este año van a nominar a los Oscar casi seguro a la última película de Batman, algo impensable hace unos años y que mucho tiene que ver la irrisoria taquilla que obtuvo en el país americano la ganadora del pasado año "No es país para viejos".

Entonces me llegan unas preguntas mucho más profundas. ¿Cuál es el sentido de los festivales y premios de cine sino acercar cintas a la gente? Porque tirando de estadísticas muchas de las películas que se pasean por la seminci se estrenan en las salas comerciales casi de refilón, y eso las afortunadas que otras ni lo hacen. De hecho la película ganadora de la Espiga de Oro en la pasada edición es una completa desconocida para el público general. Imagino que el que hace películas es para llegar al mayor público posible, porque sino sería algo así como una masturbación cultural ¿no?

Aprovechando el ejemplo de la película de Batman. ¿Se debería abrir la seminci a esta clase de propuestas llamadas comerciales con calidad?

Es un experimento complicado porque te puede salir bien y contentar a todos los públicos, es decir los snobs gafapastas y el consumidor de cine medio. Pero también te puede salir mal y no atraer a más gente y encima espantara los intelectuales. Por aquí se han pasado peliculones como Brokeback Mountain que después hicieron muy buena taquilla. Ese es un buen ejemplo a seguir. Un tirón de orejas sería el hecho de tener que pagar por la programación de la seminci, una buena medida sería enviar el programa a las casas, si se hace en ferias no sería tan descabellado para aupar más ese sentido vallisoletano. Pero no empecemos criticando y  Veamos lo que sucede. Desde luego, este año sí, se plantea interesante.

ARRANCA LA SEMINCI. SÍGUELA AL DÍA EN IVOVIP.OBOLOG.COM

Hoy quiero hablar de las cosas que no sé, de mi amplia y profunda ignorancia y lo hago porque  no sé el motivo por el que me he acordado de un profesor de inglés que tuve y al que un día le pregunté comos e decía in english castañuelas... que vete a saber para que quería yo saber eso, el caso es que a día de hoy no recuerdo como se dice, pero si que me acuerdo que el profesor me dijo que no lo sabía y que lo buscaría. Me pareció fascinante su acto de sinceridad y me demostró una confianza absoluta en lo que me enseñaba.

Porque pienso que hay algo de valentía, mucho, en decir "no sé".

Yo no sé de arte y en los museos siempre acabo mirando los marcos y el suelo. Y hay algo que mi generación tiene un no sé generalizado.

Yo tampoco sé de política. Y precisamente hablo de ellos porque, los políticos son los únicos que nunca dicen esa expresión.

Se dice y se comenta que los jóvenes pasan de la política. Es cierto que podemos ser bastante incultos respecto a este tema, pero a lo mejor es que nadie se ha esforzado en enseñarnos. Y no hablo de no haber estudiado la gerra civil, eso lo conozco, sé que era en la que los rojos llevaban pañuelos rojos y los otros camisas azules, uniformes grises o verdes y sombreros negros. Que unos eran los rojos, pero los otros no eran los acules, ni los grises ni los negros. Simplemente no tengo claro lo que eran.

Tampoco hablo de no entender al España de lo de "Una, grande y libre", auqneu la expresión sea otra cosa que no entiendo porque

¿Una? Acaso había dos

¿Grande? Respecto a qué ¿San Marino?

Y ¿Libre?  ¡¡¡¿Libre?!!!

Y tampoco hablo de no haber estudiado la transición, ni a Suárez ni a Gonzalez. Todo eso lo he hecho. Hablo a no saber explicar con franqueza las diferencias entre un partido político y otro más allá de la imagen que recibo de Rajoy y Zapatero.

Y no crean que soy de un signo o de otro, ni siquiera llego a ser apolítico. Me siento incrédulo, me resulta imposible confiar en la política que se hace en este país. Esa de hablar por hablar y de meter el dedo en el ojo del rival. Me da igual si se llevan bien o mal los grandes líderes tanto a nivel nacional como local. Lo que me interesa es que trabajen en un bien común para los ciudadanos. Sucedió con los terribles atentados del 11 de Marzo y ha vuelto a pasar con el no menos terrible accidente aéreo de Barajas.

Me dan igual las filtraciones, lo único que se debe saber es qué pasó y poner remedió para que no se repita y supongo que 4 manos, sean de la ideología que sean trabajan mejor juntas que dándose de bofetadas. También pasó en las elecciones de Valladolid, que si no recuerdo mal se dedicaron a cantarse politonos sobre el tranvía en lugar de hacer cosas que mejoraran la propuesta.

Pero lo que quería decir no era eso, que me he perdido. Y es que ahora que está llegando la gran crisis y siguen ahí todos los problemas como el paro, los sueldos mínimos, el precio de la vivienda o el terrorismo me canso de escuchar las mismas respuestas sin fundamento.

Porque los políticos deberían aprender un poco de mi profesor de inglés para ganarse un poco mi confianza. Los políticos nunca dicen no sé. Y ya va siendo hora.

Puede que sea porque en estas fechas es mi cumpleaños. O puede que sea porque se vuelve a la universidad o se aterriza en la fría realidad tras el verano y las fiestas.

Pero el caso es que desde que terminan estas y llega Octubre me llegan mis días de hacer limpieza general. No en sentido figurado sino metafórico.

Y no hablo de los propósitos de apuntarme al gimnasio o sacarme de una vez el carnet de conducir. Hablo de algo que hago que os invito a hacer.

Yo me siento y pienso en lo que he hecho este año, que ha pasado, en que ha cambiado mi yo y sobre todo en que han cambiado mis relaciones con la gente que tengo al lado, y siempre veo un montón de cosas que viven en los armarios de mi cabeza que debería desechar, hablo de muchos prejuicios, de malas posturas y de ideas recibidas que ya no sirven para nada porque en este año no me han ayudado en las cosas buenas de mi vida.

Así que a partir de ahora hay una lista de cosas que ya no quiero.

Y empiezo por los libros de autoayuda, toda una paradoja de estos tiempos. Porque pensándolo bien si funcionaran nadie los necesitaría ¿no? Y con ellos me quiero despedir de todos los libros de dietas, de bricolaje, de pilates, manuales de natación y uno de gimnasia visual para no llevar gafas en tres meses.

Tampoco necesito muchos electrodomésticos de la cocina, ni el wok, ni el cuchillo eléctrico, ni el centrifugador de lechugas (que nunca las seca del todo), nie l sifón de espumas, ni la licuadora que me prometí no volver a usar por no tener que volver a fregar. También me deshago de todos los libros de recetas con ingredientes que no sé ni donde comprar, ni con platos con preparación de más de 20 minutos, porque ya tengo demasiado complicada la vida como para descifrar como y porqué se usa un sifón en la cocina. Aunque creo que lo que de verdad me sobra en mi vida es el canal de teletienda que me vende cosas que nunca uso.

Pero sobre todo me voy a desprender de un montón de hábitos malsanos que seguro que a todos nos suenan. Hablo de utilizar a los amigos como esparring de penas en lugar de sacos de alegrías. Hablo de preguntar a la gente ¿qué tal estás? Y no prestar atención a la respuesta para pasar directamente a contestarla yo, hablo de ir a la peluquería y decir que está bien el corte cuando está a punto de darme un síncope.

Hablo de descartar a la gente al más mínimo error y de exigir continuamente el recibir algo de cada uno. De dejar de decir las cosas que me importan encerradas en ironía en lugar de afrontar las cosas con las palabras sin adornos. De dejar de juzgar y criticar en lugar de escuchar y comprender, de leer las cuatro primeras líneas de los artículos de opinión y hablar como si los leyera enteros, de quejarme de lo cansado que estoy y el sueño que tengo cuando me dieron las tantas haciendo el vete a saber qué por la noche. De dejar de poner verde a alguien a quien apenas conozco pero que me cae mal porque una vez me puso verde. O eso me dijeron. De dejar de sentir placer cuando sacudo el mantel lleno de migas por la ventana y de mirar con cara de asco cuando alguien me cuenta el último chismorreo de los Pajares o me dice que sin tetas no hay paraíso es la mejor serie que hay. También me propongo no volver a llevar al contraria porque sí en temas que me dan igual como el fútbol solo por el hecho de sacar al de enfrente de sus casillas. De dejar de decir que en Valladolid el frío es más seco y sobre todo de dejar de hacer listas donde lo más importante... se deja fuera

He tenido la suerte de poder adelantarme al estreno de esta película en nuestro país, gracias a un pase previo. Así que no corráis al cine porque todavía no se ha estrenado y lo hará, si no cambian las fechas, el 12 de Septiembre, así que queda más de un mes para el estreno, pero ya os voy poniendo en antecedentes.

Wanted (Se busca) va a ser una de las películas más publicitadas y machaconas del mes de Septiembre, dadlo por hecho, y es que tiene todos y cada uno de los ingredientes que la convierten en una de esas superproducciones capaces de coronar la taquilla, al menos, en su primer fin de semana.

¿Es eso malo?
Hay gente que piensa que sí, que rechaza toda esta clase de productos (al fin y al cabo es lo que son) por el simple hecho de estar hechos para entretener y conseguir dinero. Yo, como crítico, estudiante y amante del cine, entiendo y comprendo que el cine es industria y que como tal no solo es aceptable, sino muchas veces recomendable el ofrecer películas cargadas de lo que el público general quiere. Y Wanted lo tiene.

Así que allá cada cual con sus gafas de pasta y las limitaciones que le puedan ofrecer el llevarlas puestas todo el día. Yo amo el cine, y soy capaz de ver verdaderas obras maestras de filmografías exquisitas, de conmoverme con Kim ki Duk, Von Trier, Wong kar Wai y un largo etcétera. Pero eso no me cega la visión de poder ver películas comerciales e incluso, como es el caso, disfrutarlas.
Para lo primero no es saber de cine, sino ser un completo gilipollas que se pone en contra del mundo por el simple hecho de autoafirmarse en ir en contra de él.

Pero vamos con lo que es la película. ^

ARGUMENTO

Odio resumir el argumento porque para eso está la película en sí, para hablar ella sola, pero tenemos a un hombre soso y normal, encerrado en su cubículo de oficina, harto de su vida y de su novia que un día descubre que tiene algo así como un superpoder, un don y que es recluido por una organización para vengar la muerte de su padre. La organización es la encargada de leer el destino (de la forma más cutre posible: en un telar) y de asesinar a personas que el destino marca que deben morir.

Eso podía ser una sinopsis medianamente aceptable y breve del argumento.

A partir de aquí, saquen toda su adrenalina y sus ganas de disfrutar de una cinta de acción con ninguna pretensión y que se regodea en su puro y autocomplaciente sentido del espectáculo. Vamos por partes.

El argumento viene dado por un cómic que nunca había leído, y del que no era consciente de su existencia hasta terminar la proyección que dije "estaría bien que sacaran un cómic de la historia, es muy similar al estilo cómic" y me respondieron que ya existía. Esto lleva puntos positivos y negativos por supuesto. Pero se palpa al ver la película ese estilo tan abrumador y excesivo de los cómics.
Que nadie busca en el argumento ningún planteamiento moral, ni una tragedia dramática, ni la octava maravilla convertida en poema. El argumento es lo que es, sin más. Tampoco Indiana Jones tiene un argumento de la hostia y sin embargo es una obra maestra ¿no?

Qué vas a ver

Así que sabiendo lo que se va a ver se puede disfrutar sin complejos de la cinta.
Quiero decir, recuerdo cuando fui a ver Misión Imposible 3 y la gente decía "es una fantasmada". Joder. Es misión Imposible. ¿Qué coño quieres, que Tom cruise vaya al hospital después de cada puñetazo? Es misión Imposible, cuando pago la entrada espero ver secuencias inverosímiles y mucha acción. Y hay muchas formas de hacerlo posible, no hay más que ver las diferencias entre la segunda y la tercera parte.

Por eso aquí vas a ver escenas de acción imposibles de llevar a cabo en la vida real, cosas que te harán pensar ¡venga ya! Al menos 4 veces. Pero sin embargo, son escenas tan increíbles que en el fondo te ha maravillado como recoge la Jolie a McAvoy en su coche. Y sin despeinarse.
Si quieres ver una película verosímil vete a ver otra. Esta no lo es, y te lo dicen ya casi desde el póster.
Por lo tanto tenemos explosiones, coches de lujo, persecuciones, muchos disparos, tiros imposibles, trenes que se parten a la mitad. Vamos mucha, pro que mucha acción. Pero es que la cinta sabe capturar la mejor esencia del cine de acción y te hace entretenerte como la mejor.

Por si esto no os ha parecido lo suficientemente merecedora de ser catalogada para un público eminentemente masculino (no me saltéis al cuello feministas, pero es verdad sexo en NY es para un público femenino y sin embargo yo la disfruté como un enano) la elección del reparto lo confirma.

Reparto

El protagonista es James McAvoy. Un actor de origen British (escocés si no me equivoco) que pegó el petardazo como protagonista de "El último rey de escocia" y que no ha sido reconocido como debería haberlo sido tras su papelón en Atonement (Expiación. Más allá de la pasión) y su buena disciplina en La joven Jane Austen. Es un gran actor, con gran capacidad para el cine. Tiene una cara que hace que a los tíos no nos entre mal (uno de esos guapos sin pasarse prototipo John Cusack) y nos caiga simpático. Y que consigue mantener un aura de galantería que unido a sus ojos hace que guste a las mujeres aunque no esté destinado a ser un carpetero.
En la película está más que convincente, y aunque a veces peca de sobreesfuerzo, de sobreactuado, de pasarse un poco de tuerca, hace de su perdedor muy carismático. Y está sublime en la escena en la que cambia su vida y decide asumir su lado superheroico, en cuestión de dos planos de lo crees como un Dandy.

Y la protagonista femenina es ella: Angelina Jolie. Y me voy a limitar a valorar su calidad artística por más que muchos de esos críticos gafapastas se empeñen en escribir más sobre su vida personal y escriban eternas divergencias sobre ella y Brad Pitt solo para llevarse excepcionales. Me limito a ella como actriz. Y aquí recuperamos a la fiera.
Antes de embarcarse a su aventura junto a Eastwood que le puede deportar su ya merecido segundo Oscar (que lo tenga alguen como Hillary Swank y no ella...) o al menos nominación, la Jolie se ha embarcado en esta cinta de acción que le permite costearse peliculones de denuncia social como su anterior trabajo "Un corazón indomable", film por el que debía haber sido nominada al Oscar. Sin paliativos.
Aquí como he dicho recuperamos a la Jolie más salvaje, a la fiera sexy, la dura y cachonda y por tanto a la fascinante que nos dejó con la baba colgando en películas como 60 segundos. Y bueno, es un papel que le viene como anillo al dedo, el único pero es que no luzca más escote, pero ella se encarga de dar una carga sexual necesaria en una película como esa. Está soberbia.

El punto "de prestigio" lo pone Morgan Freeman como jefe del tinglado en un papel que hace sin despeinarse y que sabe hacer suyo desde cada fotograma. Qué decir de este actor... ha llegado a un punto que eleva a otra categoría lo que hace. Y sin con películas como esta consigue sacar adelanto proyectos como "10 items or less" todos encantados.

Y lo que hace a esta película diferente es su estilo videoclipero. El director Timur Bekmambetov de origen exótico (no recuerdo el país del que procede) y famoso por ese díptico ruso sobre vampiros que no me terminó de convencer llamado Guardianes de la noche / Guardianes del día, ofrece un giro de agilidad desmedida y de efectismo con cámara rápida - cámara lenta, que aunque puede ser muy criticable aquí consigue capturar la esencia de la acción y te mete aún más en el torbellino de acción. También gracias a uno de los mejores montajes de acción que he visto recientemente. Claro, conciso y rápido.

Resumiendo

Por supuesto que el guión hace aguas en varios puntos, que hay cabos que quedan sueltos o están mal atados, que hay cosas muy predecibles (las ratas se llevan la culpa de casi todo), que el giro final no interesa a casi nadie y que abunda en sobreexplicaciones que sería mejor no dar con flashback incluidos de esos, por si no lo sabias creías que esto era así y no lo es. Pero tiene una introducción muy clara y cargada de cinismo y acidez (que lamentablemente se pierde mientras avanza el metraje), tiene un desarrollo típico (con entrenamiento incluido) pero entretenido, un climax muy logrado y un desenlace obvio pero satisfactorio desde cualquier punto.

¿Estamos ante una obra maestra? Ni de lejos. Pero da lo que ofrece, y puede que un poco más (como mola el castillo). Es como una bebida energética, no es bebida de calidad pero te estimula y a veces te apetece. Y además no creo que nadie se la beba pensando que es un Ribera ¿no? Pues con esta película pasa

Antes de comenzar a destripar todo lo que es la peli, quiero aclarar el porqué de acercarme precisamente a esta cinta.

Spy un buen amante del cine, y la mayoría de la gran calidad se queda en europa entre GRANDES nombres como Von Trier, Kusturica o como en este caso Hanneke.

Tengo que reconocer que no soy un gran admirador de Hanneke, me parece excesivamente cruel y en algunas veces sus juegos son excesivamente perecederos o extraños. Su anterior film "Caché (Escondido)" me dejó un regusto tan amargo que prometí no volver a ver esa cinta, aun a pesar de poseer una de las escenas más terroríficas que he visto en una sala convencional con gritos en la platea incluidos.

El caso es que había oido hablar repetidamente de una película llamada Funny Games de este director d eprocedencia austriaca que si era una de las más duras de la historia, que era de una crueza y angustia nunca vistas, etc.

El caso es que me enteré que Hollywood fichaba a este gran director y eso resulta cuanto menos interesante.

Así pues hechas las presentaciones Hollywood lo que quiere es remakear la película europea, hacerla en inglés, extender la moraleja y quieren al director de la original para hacerlo. Y así es como nace el Funny Games que nos ocupa.

Por eso, para el que no se haya enterado a este punto de la narración, esta película es un (curioso, ya me explicaré) remake a la americana de una película austriaca que consera el mismo director.

No he visto la película original assí que mi comparación es inexistente, auqneu uno que es culto en estas cosas se ha enterado perfectamente que lo que ha hecho el director es hacerse una gran autofelación y repetirse plano por plano lo que ya había hecho. Repetir diálogos, escenas y todo salvo los actores y la lengua que hablan (En este caso inglés)

Y respecto a este asunto he oído críticas de todo tipo incluso comparando lo que ha hecho con ese atropello iracional que hizo el amigo Van Sant al psycho del gran y eterno Hitchcock. Como se trata de dar mi opinión también me mojo en este asunto.
Hanneke eres uno de mis nuevos Dioses.
Imaginaos que hacéis una película cojonuda y que os gusta y ha gustado muchísimo. Y un día un gran estudio te pega un telefonazo y te dice que te da una gran suma de dinero por hacerla a la americana. Entonces tienes dos opciones pegarte un curro de la hostia y preparar una versión menos sesuda (ser infiel a ti mismo) o darle otro de giro de terca a un proyecto que ya habías hecho años antes de la mejor manera posible que sabes (y que encima, al parecer, es cojonuda).
La otra opción es pensar "he hecho una película muy buena que ha gustado y que me gusta ¿para qué cambiarla si en su día ya lo conté de la mejor manera posible?" Y encima se lleva un dineral sin casi sudar.

Para mi es como si al sacar una nueva ediciónd e un libro el escritor se viese obligado a tener que retocar su novela. Es completamente ridículo. Así que Chapeau pro Mr. Hanneke!

Vamos a por la chicha de la película.

Argumento'''
Dos jóvenes interrumpen en la vida de una familia (madre - Padre - Hijo) para pedirles unos huevos. Lo que de verdad deciden es secuestrarlos y jugar una serie de acabras situaciones.

Ya no cuento más. El resto es mejor verlo y padecerlo.

'''Actores'''
Encabezados por Naomi Watts, actriz australiana´de gran reputación como actriz (21 Gramos, King Kong y sobre todo Mullholland Drive) que también tiene grandes obras indie (Ya no somos dos o Stay) y reputación comercial (The Ring y secuela). En esta película aparece vejada, despeinada y con mucha garra y fuerza. Su interpretación es un alud de matices, expresione sy transmite la angustia a la perfección. Impagable ese eterno (a mi se me hizo) plano secuencia cuando atada de pies y manos se mueve por la pantalla con un alud de gestos, gritos y dolor A ver si no se estropea este actrizón.

El otro "gran" nombre de la cinta viene de uno de los secuestradores Michael Pitt, ha trabajado con el ya citado Van Sant siendo el Kurt Cobain más coñazo e insoportable de la historia y sobre todo siempre será uno de los soñadores de Bertolucci en Soñadores y para mi se quedó grabado como compañero de cechorías de Ryan Gosling en Asesinato 1-2-3. Este actor tiene escuela indie y cara que encierra tantos misterior y maldad que es indescriptible y a la vez perfecta para el papel de uno de los secuestradores, el cabecilla por así decirlo. Me parece una opción perfecta y aunque le falta un punto desquiciado, quizás esa contención es la que da a la cinta el calado que tiene.

El resto del reparto se completa con Tim Roth, que Dios e perdone por no saber demasiado de él y Brady Corbt un casi debuante que tambien asusta bastante.

En resumen grandes actauaciones pro parte de Naomi Watts y Michael Pitt aunque los secundarios "secundan" bien la función.

'''Crítica'''
Decir si esta película es buena o no es complicado. Desde el punto de vista cinéfilo y como estudiante de cine que soy es una obra de arte. Desde el punto de espectador, digamos que no es entretenimiento lo que se busca.

Esta película es como una úlcera de estómago, es impresionantemente fuerte y con una angustia y opacidad impresionantes que me coloca en no saber que opinar verdaderamente. De la sala hubo mucha gente que se fue y lo entiendo. No es una película de digestión sencilla, para eso iros a ver Kung Fu Panda. Esto es cine con mayúsculas y de una crueldad increible y que te hará salir hablando del cine.
Cuando terminó la cinta se oyeron suspiros en la sala, no sé si de alivio o de agotamiento. Pero vamos que a mi me dejó destrozado y casi sin habla. Y eso no lo consiguen muchas cintas.
Es una película para estómagos muy fuertes, las cosas como son.

Creo que la gran magia consiste en no entender la naturaleza humana y la maldad u llevamos encima, el preguntarnos un porqué que nunca tiene explicación. Aquí not e van a decir que te´nían una infancia terrible y sus padres les pegaban. De hecho se ríen de eso. ¿Acaso es justificaría algo la historia? No, pero necesitamos responder esas preguntass. El hecho de que no las contesten porque no tienen repuesta hace más terrible la propuesta.

la dureza de la película no se corresponde en escenas gores o muy fuertes. Todo lo conrario, las momentos de violencia extrema ocurren de espaldas al espectador. Loq eu te hace sentir más punzada de violecia, creo yo.

Voy a dejar un par de claves que me encantaron y me entusiasmaron. no resuelvo nada de la trama.

* El gesto de la pelota de Golf utilizado en dos ocasiones es de los que se clavan en las retinas de por vida. Primero impagable el Y si mi pelota está en el bolsillo, ¿qué habré golpeado? Y ya la entrada rodando es espeluznante.

* Los guiños al espectador con mirada penetrante a cámara son de lo más obsceno e irrespetuoso y por definición fascinante que he visto en años. Es como si invadieran tu espacio vital, si rompieran el aleamiento de la pantalla.

* El gesto del control remoto. Simplemente es de los que crean adeptos o hace que odies la película. A mi me pareció aire a la trama, me sirvió de excusa para olvidarme que lo que estoy viendo no es real.

*La utilización del sonido es simplemente espeluznante lo molesta que puede ser esa música a ese volumen que te ace revolverte más de angustia.

Y ahora sí que quiero hacer una pregunta a los que han visto la cinta y que pido a los que no la hayan visto que se salten solo este párrafo. Avisados estáis.
Ella podía haber escapado. Cierto. Pero, ¿no es acaso más lógico lo que hace, el uscar ayuda? yo también habría actuado en el mismo orden que hace ella con los coches, de hecho lo pensé, primero me escondería y luego dije a la mierda, busca ayuda. En fin.

Vuelvo a no desvelar nada y a la preguntit clave

¿recoemndada?
Totalemnte, al menos una vez. Pero estad avisados de lo que os ais a encontrar que no es cine al uso. Por supuesto merece la pena ver cine de calidad de vez en cuando. 

Ya se ha puesto en marcha de nuevo la maquinaria que comenzará en breve a seleccionar a los nuevos habitantes de la casa de cristal televisiva, más conocida como Gran Hermano.

Esta noticia conlleva que tendremos tras el verano una nueva edición y aunque parece que fue ayer cuando asistimos al desembarco televisivo de este nuevo formato llamado Reality Show con gente encerrada en un espacio y grabada 24 horas, ya han pasado 10 ediciones y otros tantos años. Y por supuesto desde ese día hasta hoy ¡Cómo hemos cambiado!


Recuerdo con nostalgia las imágenes de los concursantes comiendo, durmiendo o jugando partidas de parchís que veías sin más porque era algo nunca visto. Ahora ya no queremos nada de eso, exigimos muchas otras cosas.

Respecto a Gran Hermano, no seré yo quien critique el formato. Hace no demasiado tiempo en una entrevista para "El Norte de Castilla" regalé de titular que Gran Hermano es un buen programa, algo que pocos críticos televisivos se atreven a aceptar. A día de hoy sigo manteniendo mi palabra. Gran Hermano es un gran programa.

Entonces, la pregunta es evidente ¿qué ha llevado a un buen formato a estar tan devaluado y a ser un abanderado de la telebasura nacional? La respuesta es sencilla todo lo que gran Hermano lleva detrás.

El programa no es más que la convivencia de seres anónimos en un entorno aislado y como se relacionan entre ellos mientras la gente va expulsando a los que no le gustan y... ya. Todo lo demás está fuera de Gran Hermano. Lo que de verdad estropea el programa son los debates de Ana Rosa, los salsas rosas varios en sus distintos formatos y los comentarios de antiguos concursantes con afán de protagonismo y que hacen lo que sea, y subrayo el lo que sea, por unos cuantos euros. Pero todo eso pertenece a otro género que sí que meto dentro de la llamada telebasura, lo que es Gran hermano propiamente dicho son unos resúmenes perfectamente editados y muy bien guionizados y una gala semanal entretenida, bien producida y mejor presentada por una Mercedes Milá que aunque poco a poco se está convirtiendo en una caricatura de sí misma, sigue siendo un sello de garra, personalidad y credibilidad para el programa.

Porque no nos engañemos, algo tiene que tener este programa que lo hace tan exitoso mientras otros como la casa de tu vida, el bus o basurillas varias han ido desapareciendo. Así que no me sirve eso de la saturación y a que se sigue porque no hay nada más y lo ponen a todas horas, porque eso intentan hacer con todos los programas y ninguno ha sobrevivido a tantas ediciones.

El mayor éxito es el casting y el hecho de que ya tienen planeadas las historias que quieren contar cada año y en función de ellas solo necesitan actores que las ejecuten. No actores en el sistema interpretativo de una función, sino personalidades a las que puedan llevar a hacer cosas que la organización quiere sin que se den cuenta.

Así pues, todas las furcias con aspiraciones de interviús o modernillos con ansias de abrir un bar de copas sin olvidar a lo más granado del sector friky y extravagante están de enhorabuena porque tienen una nueva opción de convertirse en juguetes rotos por unos meses. Pero a ver quien supera a Amor el travelo analfabeto y racista o fresita la tontaelaba a la que todo el mundo querría meterla dos yoyas.